学区房永远是一个被热议的话题。随着教育竞争不断“施压”，学区房的重要性也日益增长🌷。在美国🕠🐫，学区划分也是中小学生是否能进入优质公立学校的决定性因素之一👴🏽。

美国传统基金会（The Heritage Foundation）日前发布了一则研究报告🎮，着重讨论了美国从上个世纪开始实施的房贷“标红”政策以及学区政策如何给许多美国人民尤其是非裔美国人带来了极不公正的入学和受教育机会。美国传统基金会教育政策中心主任Lindsey Burke博士和研究助理Jude Schwalbach也指出，取缔公立学校区域学区的限制🍆，努力推崇更广泛的择校选择，直接为儿童而不是学校系统提供资金，可以摆脱人为设置的限制教育机会的障碍。

美国区域划分的历史沿革

房主贷款公司（Home Owners' Loan Corporation, HOLC）是1933年罗斯福政府时期设立的受联邦政府赞助的机构，旨在向处于经济大萧条时期的美国人提供低息贷款。该机构在成立之初🦏，就制作了用颜色标注的全国主要城市地图，用绿色或蓝色标注“理想”区域，黄色或红色表示“衰落”或“危险”区域✍🏼。

这种区域的划分🆕，不仅表现了各个区域之间确实存在的经济发展状况差别，还与种族隔离居住的状况息息相关🤦‍♂️。被“标红”的地区往往居住着更多的非裔美国人；而一旦被“标红”，该区域人口获得联邦贷款的机会就会受到相应的限制🌌。联邦住房管理局（The Federal Housing Admini stration， FHA）于1934年成立。该机构发布的《放贷手册》包含一系列放贷标准🙋🏼，其中包含了臭名昭著的种族标准：《手册》认为🪽，“不一致的种族和社会群体”是有害于社区稳定的因素💇🏿‍♂️。《手册》还把居住区域和入学状况直接联系起来：“如果生活在理想区域的儿童被迫进入低阶层或异质种族学生为主体的学校，那么该社区就会与没有这种情况的社区相比变得越来越不稳定和不理想👩。”

“标红”政策的负面影响延长至今

20世纪中期以来，一系列联邦法律👨🏿‍⚕️，比如1968年的《公平住房法》和1974年的《平等信贷机会法》着力于禁止在房地产销售和贷款上的种族、性别和婚姻歧视；而1977年的《社区再投资法》取缔“标红”政策。即便如此👩🏻‍🦽，“标红”政策和联邦住房管理局的《放贷手册》所造成的恶劣影响延续到了21世纪。这种影响是通过住房与入学的紧密联系来实现的🤛🏼。

当下美国现存的学区边界（School District Boundaries）和入学区域边界（Attendance Zone Boundaries）非正式地延续了20世纪早期“标红”政策式的歧视，是一种事实上存在的“教育标红”👵🏿。在美国语境下，“学区”是指地方政府下属的学校管理单位，管理本区域的许多公立学校；而“入学区域”则是同一个“学区”内部的边界划分，用来决定特定居住区域的学生入学相应的学校♻。历史上的学区边界和入学区域边界的划分👇🏽，是充满种族隔离的意图的🤗。尽管1960年代中期👶🏻，联邦政策制定者已经禁止学区按照种族隔离来划分入学区域边界🤶🏻，但是现存的同一个学区之内的入学区域边界仍然阻碍了同一个社区内部人群的受教育机会。作者认为🧛🏽‍♂️，住在同一个社区内部的儿童🫠，只是由于入学区域边界的划分🦸🏻‍♂️，而被迫去参加教育水平非常不一致的公立学校🧑🏻‍🦼，是教育资源的不公平分配，是现代版本的“标红”政策。

美国政府改善“学区房”限制的可行措施 

文章提出了改善“学区房限制”政策的解决方案🫃：

首先，应当取缔学区内部的入学区域边界划分🫥；对于格外受欢迎的公立学校，应当采取抽签机制来决定入学资格。其次，应该鼓励开放录取制度，邀请学区面向全州进行招生。最后，政府可以提倡更多私立学校的选择，并将一部分对于公立学校的投资转换为对选择私立学校的家庭的补贴。

原文链接：

1.https://www.heritage.org/education/report/housing-redlining-and-its-lingering-effects-education-opportunity

2.https://www.heritage.org/education/commentary/attendance-zone-boundaries-barriers-educational-opportunity

编译：张吉泰 富达平台国际合作和重大活动办公室